Cartas de Vincent Reynouard desde prision
SC: ¿No deberían los nacionalistas, por lo menos, defender la libertad de expresión de los revisionistas y, más particularmente, la suya?
RV. Esta estrategia tiene cierto interés: revela la hipocresía de nuestra República que ha vaciado completamente de contenido el principio de libertad de expresión. El razonamiento es el siguiente: “En Francia, el delito de opinión no existe. Sin embargo, el racismo no es una opinión, sino un delito, porque provoca odio, y el odio racial, sabemos a dónde ha llevado eso. Por tanto, todo discurso susceptible de provocar odio o discriminación debe ser reprimido en nombre de la “convivencia”.
En sus obras, M. Éric Delcroix destaca la importancia de la fórmula: « discurso susceptible de… », porque permite condenar cualquier presentación argumentando: « Creo que estas declaraciones pueden suscitar odio entre ciertos lectores u oyentes. » El límite trazado a la libertad de expresión está pues sujeto a la voluntad exclusiva de los poderosos del momento. Estamos en la más total arbitrariedad. Así, en Francia, el principio de la libertad de expresión ha sido completamente vaciado de su sustancia…
SC: Nunca te escuchamos reclamar, para ti, la libertad de expresión. ¿Por qué eso?
RV. Porque, en mi caso, es inútil. En efecto, pensemos en la Declaración Universal de los Derechos Humanos, adoptada el 10 de diciembre de 1948 por las Naciones Unidas (ONU): los dos últimos artículos tratan del « abuso de derechos » y establecen que ninguno de los derechos garantizados por las Naciones Unidas puede ser invocado para servir a un objetivo contrario a los de las Naciones Unidas. Sin embargo, como nacionalsocialista, soy racista porque soy consciente de la existencia de razas y disparidades raciales. Por tanto, lógicamente, me opongo a la igualdad (igualdad de género, igualdad entre ciudadanos de un país y no ciudadanos, etc.). Por lo tanto, me opongo a ciertos objetivos de la ONU. Por lo tanto, no puedo invocar la libertad de expresión garantizada por la Declaración Universal de los Derechos Humanos.
El “abuso de derechos” también está prohibido por la Convención Europea para la Protección de los Derechos Humanos (CESDH). Por eso Maître Delcroix habla de los Derechos Humanos “flexibles a voluntad para imponer el orden mundial antidiscriminatorio y antifascista”. (Rivarol, 21.XII.2022)
Todo está bloqueado, y por eso no pierdo el tiempo suplicando para mí el derecho a la libertad de expresión. Sé que mis oponentes nunca me lo darán. Pero qué importa, porque como nacionalsocialista antes que reclamar derechos me preocupo por cumplir con mis deberes de hombre. Ahora bien, entre estos deberes está el servicio al Bien Común, que cumplo con la difusión de verdades históricas salvíficas. Más que rogar por el derecho a la libertad de expresión, invoco el deber de defender públicamente la verdad, y cumpliré siempre con ese deber, sin importar los límites que mis opositores pretendan trazar.
SC: Surge una pregunta: ¿pueden las masas aceptar la verdad?
RV. Respondo negativamente, pero eso no debe desanimarnos. De hecho, en lugar de esperar convertir a las masas, trabajemos para convencer a los individuos.
Desde mi encarcelamiento, he recibido cartas de personas que me agradecen por haber cambiado su perspectiva no solo de la historia, sino también de la vida. Los corresponsales me dicen: “Hubo un antes y un después al descubrir tu obra; me has enseñado mucho”. Para mí, eso es maravilloso.
Un lector del Gard me escribe: “Sin duda eres, para muchos, como un faro en la noche”. La comparación me parece legítima: un faro sufre el embate de las olas, sin nada que se le oponga excepto su solidez que le permite mantenerse erguido y seguir brillando, en la noche, por el bien de todos los barcos. Este es exactamente el principio de la no violencia: recibir los golpes y responder no con golpes, sino manteniéndose fuerte y continuando cumpliendo su misión de enseñar, sin odio ni violencia, para el mayor beneficio de los individuos que, siendo políticamente cercanos, necesitan.
Cuando razonamos de esta manera, escapamos a la desesperación. Imaginarse convencer a las masas rápidamente es una trampa. ¿Un panadero hace su pan en cinco minutos? No, la preparación lleva tiempo. ¿Una madre cría a sus hijos en una semana? No, la educación dura años. Entonces, ¿por qué el revisionismo debería imponerse rápidamente?
Algunos objetarán que los sacrificios hechos por un revisionista son mucho más pesados que los de un panadero o una madre. Sin embargo, es natural esperar resultados acordes con los sacrificios de uno. Podría contentarme con responder que la noción de sacrificio es subjetiva. Insisto: mi vida de revisionista ha resultado fascinante. Incluso en prisión, mi vida sigue siendo gratificante y llena de alegría. Para mí, una vida de panadero sería un sacrificio: prefiero escribir en la cárcel, que amasar en mi panadería.
Sin embargo, iré más allá al insistir en un hecho capital: aunque me entrego por completo al triunfo del revisionismo, me es indiferente la victoria o la derrota. A Juana de Arco se le atribuyen las siguientes palabras: “Luchemos, Dios nos dará la victoria”.
