Cartas de Vincent Reynouard desde prision
Desde hace varias semanas mantenemos una correspondencia proporcionada con el Sr. Reynouard. Estos intercambios de cartas llevaron al profesor a escribir su opinión sobre una amplia variedad de temas.
Rápidamente, pensamos que estas cartas deberían publicarse algún día, porque resaltan un aspecto importante de la lucha del Sr. Reynouard: el revisionismo no es un fin, sino solo un medio.
Para mejorar la legibilidad del texto, hemos optado por presentar estos intercambios en forma de diálogo, citando solo los pasajes de las cartas del Sr. Reynouard que tratan de su visión de la lucha revisionista.
Como este intercambio de cartas se extendió durante varias semanas, el texto final es relativamente largo. Por eso lo publicaremos en varios artículos a lo largo de los próximos días.
Le deseamos una agradable lectura.
Sans Concession (SC): Entre los lectores que escriben, algunos señalan que en materia de revisionismo usted ha cumplido con su deber y le sugieren que deje de luchar y se tome un merecido descanso.
RV. Recibo cartas similares. Un corresponsal amigo me escribió, por ejemplo: “[…] no sacrifiques toda tu vida. No hay ninguna persona conocida que se atreva a ponerse a tu lado, por lo que no es tu culpa si las cosas no avanzan”.
Les agradezco su preocupación, que significa mucho para mí. Sin embargo, hay que tener en cuenta un elemento esencial: cuando se está llamado a defender lo verdadero, lo bello, la lucha nunca es agotadora. Puedo testimoniar esto: incluso en prisión, mi vida sigue siendo extremadamente gratificante y llena de alegría. Por lo tanto, no tengo ningún deseo de detener la lucha.
SC: ¿No es, sin embargo, una carga esta falta de apoyo, porque cuando luchas en una pelea pública, te alegras de recibir el apoyo de personas que representan al público?
RV. En la década de 1990, el revisionismo recibió el apoyo indirecto de Abbé Pierre, quien era la personalidad favorita de los franceses. El fundador de Emaús se colocó al lado de Roger Garaudy, atacado por haber publicado una obra revisionista titulada: ‘Los mitos fundacionales de la política israelí’.
Unos años más tarde, el comediante Dieudonné subió al escenario al profesor Faurisson. Por lo tanto, el revisionismo se benefició del apoyo de personas conocidas. Aunque es imposible de cuantificar, estoy seguro de que las tesis revisionistas se están extendiendo entre las masas. Siendo el tema tabú, los convencidos se mantienen discretos. Entonces tenemos la impresión de que nada avanza; pero es falso, estoy convencido de ello con respecto al correo que, desde hace años, he recibido.
SC:. Después de su arresto, sin embargo, ninguna persona destacada levantó la menor protesta.
RV. Uno de los principios esenciales de la no violencia (ya sea física, verbal o psíquica) se puede enunciar de la siguiente manera: ante una situación que pueda perturbarte, empieza siempre por plantearte seriamente la siguiente pregunta: « ¿cuál es mi parte de responsabilidad en esta situación? ». Y responder a eso hace superar la ira, el resentimiento y la desesperación.
Considere mi caso. Ciertamente, ninguna personalidad se atreve a estar a mi lado. Sin embargo, cuando uno se declara revisionista y públicamente dice ser nacionalsocialista, ¿realmente puede uno sorprenderse y ofenderse de encontrarse solo? No hice nada para evitar esta soledad. Así que no puedo quejarme de eso.
SC: Uno podría haber esperado más coraje por parte de los líderes de la derecha radical.
RV. Esta esperanza me parece ilusoria, porque por convicción, estrategia o miedo, la derecha nacional se está desvinculando del nacionalsocialismo. Entonces, ¿cómo podría ella apoyarme públicamente? Sus líderes saben que serían inmediatamente acusados de proximidad a la ideología de la que quieren distanciarse a toda costa. Por lo tanto, no es su silencio sobre mí lo que debe denunciarse, sino, río arriba, la estrategia adoptada por la derecha nacional hacia el nacionalsocialismo.
Sin embargo, con respecto al nacionalsocialismo, la derecha nacional puede dividirse aproximadamente en dos grupos: por un lado, hay nacionalistas que se oponen al nacionalsocialismo y no tienen motivos para defender al Tercer Reich, ni ninguna persona que lo reivindique; por otro, están aquellos cuyas simpatías nacionalsocialistas son más o menos pronunciadas, pero que destacan que el objetivo de su formación política es reunir al mayor número posible de ciudadanos en torno a un proyecto de sociedad nacionalista. Sin embargo, no podemos unir a la gente si defendemos el nazismo, ¡la ideología repugnante por excelencia!
Sin embargo, ambos olvidan lo que Maurice Bardèche había entendido ya en 1947. En su magistral obra ‘Núremberg o la tierra prometida’, Bardèche advertía que a través del hitlerismo los vencedores condenaban a muerte todas las formas de nacionalismo, y lanzaba esta advertencia: “No somos sólo los alemanes, somos todos los que seremos desposeídos”. Luego venía el profético pasaje en el que Bardèche explicaba que a partir de ahora “cualquier nación, cualquier partido que recuerde la tierra, la tradición, el oficio, la raza, es sospechoso”.
Maurice Bardèche precisó que después del ahorcamiento de los líderes nacionalsocialistas, nuestros campos y nuestras ciudades construidas por los ancestros ya no nos pertenecerían y serían presa de los extranjeros. Y agregó: “El mundo ahora es democrático por mucho tiempo. Es democrático por orden judicial. A partir de ahora, un precedente legal pesa sobre cualquier tipo de renacimiento nacional. Hoy, esta condena a todos los nacionalismos se resume así: “la extrema derecha, sabemos a dónde ha llevado”. Significado: conduce a la dictadura, guerras de agresión y “cámaras de gas”.
Por eso la derecha nacional no debería tener más remedio que denunciar públicamente la historia escrita por los vencedores de 1945, y rectificar las mentiras de sus herederos ideológicos. Debe atacar el lugar donde los partidarios del orden mundial establecido en 1945 han instalado su arma ideológica de destrucción masiva, me refiero a la consigna: « La historia muestra hacia dónde conduce el nacionalismo ».
Ciertamente, esta posición es una fortaleza muy bien defendida; pero es precisamente la importancia del objetivo lo que empuja al adversario a multiplicar las murallas y a erizarlas con armas defensivas. Intimidada, incluso asustada, la derecha nacional abandona este campo de batalla y se involucra en otros: la inmigración descontrolada, la islamización, la inseguridad… Pero apenas iniciada la batalla estalla una bomba ideológica que diezma a las tropas nacionalistas: “la extrema derecha, nosotros sabemos a dónde llevó eso”. De ahí todas estas batallas perdidas, mientras la derecha nacional lleva años denunciando los problemas reales y proponiendo soluciones adecuadas.
El Frente Nacional surgió hace cuarenta años, en Dreux. En ese momento, cuando era un joven adolescente, escuché a la gente decir: « Le Pen dice en voz alta lo que los franceses piensan en voz baja ». Por lo tanto, ¿por qué la F.N. no logró el poder? Porque “la extrema derecha, sabemos a dónde llevó”.
Por eso, Marine Le Pen ha impuesto a su partido la llamada estrategia de “desmonización”, que consiste en condenar el nacionalsocialismo como ideología criminal, y modernizar el F.N. al abandonar los fundamentos del derecho nacional (matrimonio reservado a los heterosexuales, prohibición del aborto, etc.). Agrupación Nacional se presenta ahora como un partido que no cuestiona ni los « logros sociales » (aborto, PACS, etc.) ni los grandes principios republicanos, y reclama una República « limpia », con la inmigración reducida a un nivel « razonable », en una Francia « en orden ». Encontrará que esta estrategia vale la pena.
Es cierto que, a nivel electoral, la desmonización permite el progreso. Sin embargo, después de treinta años de Chirac, Sarkozy, Hollande y Macron, no es la actual ola la que debería tocar tierra; es un oleaje de tierra que debería abrumarlo todo. En otras palabras: en las últimas elecciones presidenciales, Marine Le Pen debió haber sido elegida triunfalmente con 60% a 70% de los votos emitidos, y en las legislativas, RN debió obtener 200 escaños, o incluso más. Estamos lejos, muy lejos, de ello.
Sin embargo, en una democracia, mientras un grupo no tenga mayoría en la Asamblea Nacional, su peso en las decisiones políticas sigue siendo mínimo. Agregaría que aunque mañana llegara al poder RN, estando su programa fundamentalmente en línea con los principios republicanos no permitiría ninguna revolución nacional. Podríamos volver a la Francia de los años 50 (la Francia de Amélie Poulain); pero es esta Francia la que dio lugar a 1968. Así, mientras la derecha nacional se aleje del revisionismo histórico, sólo tendrá la elección entre permanecer en su gueto o traicionarse a sí misma para esperar una victoria en las urnas.
