{Mise à jour: « Bomber Harris » m’écrit qu’il ne refuse pas le débat: plus de rensignements au bas de cette publication.}
Hier, sur le réseau social GAB.com, j’ai proposé un débat à mes contradicteurs « Donoso Cortés » et « Bomber Harris ». Dans un premier temps, je les avais invités à discuter sur les « chambres à gaz » homicides alléguées du camp d’Auschwitz-Birkenau. Pourquoi? Parce qu’avec ses grandes « chambres à gaz » pouvant tuer mille personnes à la fois, Auschwitz est devenu le symbole de la Shoah, la Shoah étant le symbole des « crimes nazis ». Pour le grand public, Auschwitz est comme la sonnette du chien de Pavlov: elle provoque une réaction quasi instinctive qui empêche toute discussion rationnelle sur le national-socialisme.
« Donoso Cortés » a répondu qu' »Un débat sur un sujet tel nécessite une analyse de documents particulièrement minutieuse, point par point, qui est impropre à la forme du débat de vive voix ».
J’ai donc circonscrit davantage le sujet: je l’ai invité à débattre de l’argument de Robert Faurisson: « No holes, no Holocaust ». Le Professeur l’exposait ainsi:
Auschwitz est au centre de l’ »Holocauste;
Les grands crématoires d’Auschwitz-Birkenau […] sont au centre du vaste complexe d’Auschwitz;
Au cœur de ces crématoires se trouvaient, paraît-il, une ou plusieurs chambres à gaz homicides;
Aujourd’hui un seul de ces crématoires (le crématoire n° 2), bien qu’il soit en ruines, permet d’aller examiner la pièce censée avoir été une chambre à gaz homicide; c’est le lieu présumé d’un crime lui-même présumé;
On nous affirme que, pour tuer les détenus juifs entassés dans la pièce, un SS, se déplaçant sur le toit en béton de ladite chambre à gaz, déversait des granulés de Zyklon B par quatre orifices réguliers situés dans le plafond;
Or il suffit de ses yeux pour se rendre compte que de tels orifices n’ont jamais existé;
L’argument de Robert Faurisson est d’autant plus fort que d’après l’Histoire officielle, la « chambre à gaz » du crématoire 2 aurait été la plus meurtrière, avec environ 400,000 victimes2. Nous sommes donc au cœur du cœur de l’extermination des Juifs.
J’ajoute que le choix du sujet pour débattre est légitime. En effet:
Faute d’ordre d’exterminer les Juifs et de documents techniques sur les « chambres à gaz », nos contradicteurs déclarent: « L’extermination des Juifs a été annoncée par Hitler le 30 janvier 1939 dans son discours au Reichstag. Dans ses carnets, Goebbels a écrit que le massacre était en cours. Début octobre 1943, à Posen, Himmler a révélé qu’il y avait eu décision d’exterminer et réalisation concrète. »
Pour ma part, j’affirme que ces discours n’ont pas le sens que leur donnent mes contradicteurs. J’ai consacré trois vidéos au sujet: a) « Hitler, Himmler, Goebbels et “l’extermination” des Juifs »; b) »Goebbels et “l’extermination” des Juifs » ; c) Himmler et “l’extermination” des Juifs 3.
On pourrait discuter des heures sur ces discours sans arriver à une conclusion. Voilà pourquoi aux querelles littéraires sur des textes en allemand, je préfère les constatations matérielles sur le terrain. Là encore, mon choix est légitime. En effet:
Si nos adversaires ont raison sur le sens à donner aux propos d’Hitler, d’Himmler et de Goebbels, alors Birkenau a été un camp d’extermination; dans ce cas, on devrait constater la présence de trous sur le toit de la prétendue « chambre à gaz » homicide du crématoire 2;
Par contraposée logique : si aucun trou n’est détectable sur le toit de la prétendue « chambre à gaz » homicide du crématoire 2, alors le local n’a pas été une « chambre à gaz » homicide et, par conséquent, Birkenau n’a pas été un camp d’extermination; dans ce cas, les propos tenus par Hitler, Himmler et Goebbels n’ont pas le sens que leur donnent nos contradicteurs.
« Donoso Cortés » a donc décliné mon invitation au débat.
De son côté, « Bomber Harris » répond:
tu veux traiter d’une question ultra-précise […]. Ce genre de question ne se traite pas à la légère, mais dans des articles avec maintes notes de bas de page et divers renvois vers des documents ou d’autres travaux. Enfin, parce qu’il s’agit là d’un sujet d’expert, ce que je ne suis pas, ce qui diminue fortement l’intérêt de ma prestation. Mais le fait que tu tiennes à aborder sur ce sujet sur cet angle est révélateur en soi. Comme les historiens qui se sont prononcés sur le négationnisme, je réprouve cette approche que je qualifierais d’hypercritique.
Il ne s’agit pas « d’hypercritique » mais de constats matériels simples et pourtant essentiels. Car sans ces trous, la prétendue « chambre à gaz » la plus meurtrière de l’histoire de la Shoah n’a pas existé. Il en résulterait la remise en cause de toute l’histoire officielle qui fait de Birkenau le « camp d’extermination » le plus achevé et le plus meurtrier, avec près d’un million de Juifs exterminés (dont 400,000 dans cette seule « chambre à gaz »).
Si, en revanche, ces trous existent, alors il suffit de les montrer et de prouver, lors d’une discussion avec un révisionniste, qu’il s’agissait bien d’orifices d’introduction du Zyklon B.
« Bomber Harris » poursuit:
Mais si tu y tiens vraiment à porter le débat là-dessus, ce qui ne me paraît guère intéressant ni pour toi ni pour les auditeurs, car je ne suis ni expert, ni particulièrement intéressé par cette question de détail, je veux bien te faire plaisir, à condition d’avoir d’un côté un résumé de ce que tu comptes en dire (ça peut très bien être une vidéo que tu as déjà faite ou un article que tu as déjà rédigé pour te permettre de gagner du temps), je le comparerai à ce qu’en disent les spécialistes et tes contradicteurs de type PHDN et je te dirai ce que j’en pense, sans prétention. Par contre, cela me prendra un peu plus de temps pour me préparer, forcément.
Voilà donc comment « Bomber Harris » évite un débat essentiel: « Si tu y tiens vraiment, et pour te faire plaisir, montre-moi tes arguments sur cette question de détail qui ne m’intéresse guère et que je n’ai jamais étudiée; je les comparerai à ce qu’en disent les spécialistes et je te dirai ce que j’en pense… »
Pour ma part, je n’insiste pas et retourne travailler au vingtième épisode de ma série « Réviser l’Histoire pour rebâtir l’Europe ». Peut-être le scinderai-je en deux épisodes.
Je remercie de tout cœur celles et ceux qui me soutiennent.
{Mise à jour: « Bomber Harris » m’écrit qu’il ne refuse pas le débat sur le sujet que je proposais (voir sa réponse sous mon précédent message sur gab.com
Voici la réponse que je viens de lui faire:
Bonjour Bomber Harris.
Quand vous me demandiez de bien vouloir vous fournir un résumé de mes arguments avant d’expliquer : « je le comparerai à ce qu’en disent les spécialistes et tes contradicteurs de type PHDN et je te dirai ce que j’en pense, sans prétention. », cela ne laissait pas présager un débat, mais juste l’expression d’un jugement de votre part.
Quoi qu’il en soit, je suis heureux d’apprendre que vous acceptez le débat sur le sujet que je souhaite (attendu que ce sera bien évidemment un débat oral, sur une plateforme du type Discord).
Pour ce débat, rien de plus simple. Je vous demanderai:
de me montrer les orifices d’introduction du Zyklon B dans le toit de la morgue 1 du crématoire 2 présentée aujourd’hui comme ayant été une « chambre à gaz homicide »;
de me prouver que ces trous montrés ont été reconnus par les autorités du Musée d’Auschwitz comme ayant été les orifices d’introduction du Zyklon B;
de me prouver qu’il peut bien s’agir d’orifices d’introduction pratiqués lors du coulage de la dalle en béton, c’est-à-dire:
a) qu’il ne s’agit pas de simples craquelures mais bien d’orifices reconnaissables à leur forme (traces de bords lisses et d’angles droit, en comparaison avec le crématoire 3);
b) que si l’on pénètre au-dessous de la dalle de béton, on aperçoit au moins une partie des traces des fixations qui servaient à maintenir solidement la « colonne d’introduction du Zyklon ». Si vous ne trouvez rien, alors il vous faudra m’expliquer pourquoi, autour des orifices allégués, on ne distingue rien;
Si vous affirmez que les trous ont été rebouchés et le sont restés lors du dynamitage du crématoire, je vous en demanderai la preuve matérielle, c’est-à-dire :
a) les traces du rebouchage photographiées du dessous de la dalle;
b) les traces des fixations de la « colonne d’introduction du Zyklon B ».
Voilà. Je vous laisse le temps nécessaire pour vous préparer. Lorsque vous serez prêt à me répondre sur ces points, il vous suffira de m’envoyer un message sur Gab.
Je vous souhaite une agréable journée,
Vincent
Nous allons enfin avoir un débat. Dommage que le professeur Faurisson soit décédé, car c’était son argument (inspiré par Ditlieb Felderer). Quoi qu’il en soit, je m’en réjouis. Bonne journée à Toutes et à Tous.}
