Auschwitz, Shoah et “chambres à gaz”: la malhonnêteté des historiens
V ReynouardHolocausteCommentaires fermés sur Auschwitz, Shoah et “chambres à gaz”: la malhonnêteté des historiens
⏳ Temps de lecture: 2minutes
Pour le 74e anniversaire de la libération du camp d’Auschwitz, j’ai choisi de rediffuser ma vidéo sur le procès qu’en 2017, le professeur Faurisson avait intenté à Ariane Chemin. Cette journaliste au « Monde » l’avait traité de « faussaire de l’histoire ». Bien que le professeur Faurisson ait été débouté, ce procès mit en lumière la malhonnêteté des historiens lorsqu’il s’agit de la Shoah. Madame Chemin avait en effet convoqué, comme témoin, Annette Wieviorka, présentée comme une spécialiste du « génocide » des Juifs par les « nazis ». Cette historienne est l’auteur de plusieurs livres sur la question, dont celui intitulé : « Auschwitz, 60 ans après ». A l’audience, Madame Wieviorka a démontré non seulement son incompétence, mais aussi sa mauvaise foi. Dans ma vidéo le démontre, bande-sonore à l’appui. L’exposé est dévastateur pour la caste des historiens officiels.
Plan de l’exposé
A. Les preuves matérielles de l’existence des « chambres à gaz »
1. Toujours la même confusion entre « crématoires » et « chambres à gaz »
2. « Chambres à gaz » homicides : le vide documentaire
3. L’importance de l’étude technique
4.« Chambres à gaz » homicides ? Non, salles de douches banales
5. Aucune preuve trouvée dans les ruines
6. Escalier d’accès pour les futur gazés ? La réalité est bien plus simple et bien moins cruelle
B. Témoignages : la malhonnêteté des historiens
1. Comment les rumeurs se propagent
2. Les bruits d’une extermination des Juifs pendant la guerre
3. Sélection et toilettage des témoignages : la manœuvre malhonnête des historiens
4. Annette Wieviorka : une historienne qui croit dès le départ
C. « Chambres à gaz » : Annette Wieviorka délaisse l’aspect capital de la chimie
1. Annette Wieviorka : « La chimie ? C’est un aspect qui ne m’a jamais intéressée »
2. Gazages et formation de bleu de Prusse
3. Annette Wieviorka se permet se qu’elle et ses collègue refusent aux révisionnistes
4. Une objection irrecevable
Conclusion : j’invite Annette Wieviorka à la discussion
